mutopix

10.01.2019

Zukunft der Energiewende in Deutschland, ein offener Brief an die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland

Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel
Willy-Brandt-Straße 1
10557 Berlin

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin Dr. Merkel,
Sehr geehrte Bundesregierung,

zunächst einmal möchte ich Ihnen meinen aufrichtigen Dank aussprechen. Seit 2005 setzen Sie sich mit großem Erfolg und Engagement für sämtliche Belange der Bundesrepublik als Bundeskanzlerin ein. Sehr viele Menschen (inklusive mir) wissen die gute Konjunktur Deutschlands und die wirtschaftliche Stabilität, für die Sie stehen, zu schätzen. Doch abgesehen von den vielen Erfolgsmeldungen die uns als Bürger erreichen, gibt es bei manchen Themengebieten auch Anlass zur Sorge. Genau um diese, meiner Meinung nach etwas zu sehr in den Hintergrund gerückten Themen soll es in diesem offenen Brief gehen.

Etwa seit meinem 14. Lebensjahr interessiere ich mich für die gesellschaftliche Diskussion rund um Energie- und Umweltthemen. Lange habe ich die unterschiedlichen Pro- und Kontra-Standpunkte innerhalb dieser Debatten analysiert und mir durch Abwägen der Argumente eine eigene Meinung dazu gebildet. Inzwischen bin ich beruflich als Elektro-Ingenieur im Bereich der Automatisierungstechnik tätig und werde dieses Jahr meinen 28. Geburtstag feiern. Energiepolitisch habe ich in Deutschland bereits viel positive Veränderung gesehen, was ich sehr begrüße. Dennoch hätte ich zu folgenden Themen ein paar Anmerkungen.

Punkt 1: Entwicklung der Weltbevölkerung

Während in den meisten westlichen Gesellschaften die niedrigen Geburtenraten dazu führen, dass die Bevölkerungszahl nicht mehr wächst, setzt sich auf globaler Ebene der Wachstumstrend fort. Aktuell sind wir bei rund 7,6 Milliarden Menschen, die sich den Erdball teilen. Ein Ende des weltweiten Bevölkerungsanstiegs ist nicht in Sicht.

Das ist eine Entwicklung, die mir aus mehreren Gründen Sorge bereitet. Zum einen ist es wahrscheinlich, dass der Trend der Überbevölkerung die globale Ernährungslage, sowie die Flüchtlingsproblematik weiter verschlimmern wird. Zum andern bedeutet eine höhere Weltbevölkerung auch einen verschärften Kampf um Ressourcen. Den einzigen Weg, diesen Trend etwas abzumildern, sehe ich in einer – auf lange Sicht – drastischen Reduzierung der globalen Geburtenrate. Eine Möglichkeit wäre hier beispielsweise ein gemeinsames Abkommen zur selbstverpflichtenden Reduzierung der Geburtenrate auf UN-Ebene. Einfach wird das sicher nicht, allerdings scheint es auch bei anderen unbequemen Themen möglich zu sein, internationale Konferenzen einzuberufen und Abkommen zu unterzeichnen. Hierzu sei beispielsweise auf die zahlreichen Klimaabkommen verwiesen. Jeder kleine Schritt den wir heute unternehmen, um die globale Geburtenrate langfristig in einen stabileren Zustand zu bringen, kann sich auf lange Sicht als wichtig erweisen.

Punkt 2: Klimaschutz

Seit einiger Zeit wissen wir, dass wir auf fossile Energieträger zukünftig mehr und mehr verzichten sollten. Kohlekraftwerke sind große CO2-Emittenten, die unsere Klimabilanz deutlich verschlechtern. Die Kernkraftwerke wiederum funktionieren durch eine nukleare Kettenreaktion, die ständig überwacht und in ihrem Wirken kontrolliert werden muss. Was passiert, wenn ein solches Kraftwerks-Funktionsprinzip auf bauliche Mängel, oder Naturkatastrophen trifft, kann heute in Tschernobyl und Fukushima besichtigt werden. Die Welt hat zweimal ohnmächtig zusehen müssen, wie die Kettenreaktion eines Reaktors derart aus dem Ruder läuft, das es zum Super-GAU kommt. Eine solche Technologie in Europa weiter zu betreiben sollte auf lange Sicht ebenfalls keine Option sein.

Zwar ist mit dem vollständigen Atomausstieg bis zum Jahr 2022 ein pragmatischer Schritt in die richtige Richtung getan, jedoch erhöht sich dadurch die Dringlichkeit, auf geeignete alternative Energiequellen auszuweichen. Hier sehe ich die Bundesregierung in der Pflicht, die Erforschung neuer Anlagenkonzepte voranzutreiben. Die meisten derzeit üblichen regenerativen Technologien (Beispiel: Photovoltaik) verfügen nur über verhältnismäßig geringe Leistungsdichten. Das hat zur Folge, dass sehr viel Fläche verbraucht wird, um nennenswerte Leistungen zu erzielen. Dies könnte sich im dicht besiedelten Deutschland zunehmend zum Problem entwickeln. Entscheidend wird es sein, die Forschung und Entwicklung auszubauen und sich verstärkt auf Anwendungen zu fokussieren, bei denen mit deutlich höheren Leistungsdichten zu rechnen ist. Je eher wir uns in diese Richtung bewegen, desto besser werden wir die mittelfristigen und die finalen Etappen auf dem langen Weg der Energiewende meistern.

Das ganze Ausmaß der Herausforderung Energiewende wird deutlich, wenn man sich vor Augen führt, dass der elektrische Energiebedarf nur einen Bruchteil des gesamten Primärenergie-Bedarfs in Deutschland darstellt. Der Primärenergie-Bedarf liefert ein sehr viel realistischeres und genaueres Bild des Energieumsatzes ab, da er nicht nur den Strom, sondern auch sämtliche anderen Energieformen in sich aufsummiert. So fließt auch der Energiebedarf des Heizungs- und des
Verkehrssektors in die Berechnung mit ein, was die Ergebnisse deutlich aussagekräftiger macht. Im Jahr 2017 konnte Deutschland seinen Strombedarf bereits zu 38,2 % aus regenerativen Quellen decken. Dies geht aus folgender Grafik hervor:
https://www.energy-charts.de/energy_pie_de.htm?year=2017
Jedoch sollte man wissen, dass der tatsächliche Primärenergie-Bedarf im selben Jahr lediglich zu 13,1 % aus regenerativen Quellen gedeckt wurde. Das wird aus der folgenden Quelle in Abbildung 4 ersichtlich:
https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Energie/energieeffizienz-in-zahlen-2018.pdf?__blob=publicationFile&v=8
Man kann also bilanzieren: In der Energiewende hat Deutschland noch Luft nach oben.

Als außergewöhnlich vielversprechend in Bezug auf Ausbaupotentiale bei den Erneuerbaren könnte sich die Windenergie erweisen. Je weiter wir uns vom Boden entfernen und in höhere Luftschichten vordringen, desto stärker und zeitlich konstanter weht der Wind. Dies legen zahlreiche Studien nahe, die im Übrigen auch belegen, dass das Maximum in der Leistungsdichte des Höhenwindes erst bei einer Höhe von knapp 10 km erreicht ist. Folglich greifen alle bisher gebauten Windturbinen lediglich einen sehr geringen Bruchteil dessen ab, was unser Planet an Windenergie zur Verfügung stellt. Eine Windkraftanlage nach konventionellem Prinzip (Turm + Rotor) zu bauen, die weit über 300 Meter in den Himmel ragt, wird nicht funktionieren. Es müssen neue Anlagenkonzepte entwickelt werden, die den Betrieb in über 2000 Metern Höhe erlauben. Die BAT-Turbine ist eine Variante, die bereits kommerziell zum Einsatz kommt und für die Zukunft der Windenergie meines Erachtens wegweisend ist. Mittels Optimierung der Turbinengröße, Flughöhe und geeignetem Fundament am Meeresgrund wäre es möglich, diese als effiziente Offshore-Turbine einzusetzen, die die Leistungsdaten aller konventionellen Anlagen in den Schatten stellt. Es wäre sinnvoll, diese oder andere Ideen auf EUEbene zu fördern, was zum einen den Vorteil mit sich bringt, dass auch andere Länder etwas davon haben. Zum anderen verfügt Europa über wesentlich mehr offene Meerfläche als Deutschland. Die Anzahl potentiellen Standorte wäre wesentlich größer.

Es macht Sinn die Erforschung der Möglichkeiten im Offshore-Wind-Sektor, sowie in allen anderen Bereichen weiter voranzutreiben. Tun wir das nicht und konzentrieren uns rein darauf, unsere Landmasse mit immer mehr Stahlrohrtürmen zu bestücken, dann laufen wir zum einen Gefahr, unsere Klimaziele nicht mehr erfüllen zu können (auch Benzin, Diesel, Heizöl und Gas verursachen CO2, wenn die elektrische Kraftwerksleistung nicht ausreicht, diese durch synthetisches Gas aus erneuerbaren Quellen zu ersetzen). Zum anderen könnten wir die gesellschaftliche Akzeptanz für die Energiewende verlieren, wenn die Zahl der an Land gebauten Windenergieanlagen den Punkt der kritischen Masse übersteigt. Eine solche Akzeptanz-Erosion gilt es zu verhindern. Auf der anderen Seite möchte ich an den Verbraucher appellieren, sich Gedanken zu machen, welchen Wert Energie besitzt. Im Lauf der Geschichte wurde oft und ausgiebig gerätselt, welche Kraftwerksgattung wohl die beste wäre. Die eine Optimale, die keinerlei Nachteile mit sich bringt und uns in eine goldene Zukunft führt. Ich glaube nicht, dass es so etwas gibt. Das beste Kraftwerk ist immer eines, das gar nicht erst zum bestehenden Kraftwerkspark hinzugebaut werden muss, da es dank der energiesparenden Verbraucher nicht mehr notwendig ist.

Punkt 3: Naturschutz

Klimaschutz ja, Umweltschutz nein? Konflikte zwischen Klima- und Naturschutz gibt es häufig, da grundsätzlich jedes energietechnische Bauvorhaben einen Eingriff in die Natur darstellt. Unter Windkraftgegnern hat sich der Terminus der „Verspargelung“ etabliert, um damit die Abwertung der Landschaftsqualität auszudrücken. Allgemein kann man jedoch feststellen, dass sich über die Jahre hinweg eine gewisse Gelassenheit gegenüber Windkraftanlagen eingestellt hat. Es ist Fakt, dass Deutschland zum größten Teil aus Wirtschaftsflächen besteht. Somit hält sich an den meisten Orten der landschaftliche Schaden in Grenzen, wenn sich zur Landwirtschaft noch die Energiewirtschaft als Nachbar hinzugesellt.

Mit dieser gesellschaftlichen Haltung bin ich vollkommen einverstanden, denn irgendwo müssen die Windkraftanlagen schließlich gebaut werden. Frei durch die Luft fliegende Turbinen gibt es derzeit (leider) noch nicht und auch die Windkraftanlagen entlang meiner Jogging-Route haben mich noch nie von der Ausübung meines Sports abgehalten. Trotzdem bin ich nicht der Ansicht, dass man Windkraftanlagen grundsätzlich an jedem Ort errichten sollte. Naturschutzgebiete und Landschaften mit besonders unberührter Natur, die Menschen gerade wegen ihrer Naturbelassenheit aufsuchen, sollten nach meinem Ermessen nicht in Windparks verwandelt werden. Aktuell fällt mir dazu der Fall einer schwedischen Naturfotografin ein, die von einem angeblich kurz bevorstehenden Bauprojekt berichtete. In einer bis dato relativ naturbelassenen schwedischen Seenlandschaft solle ein Windpark mit mindestens 200 Windkraftanlagen entstehen. Die Anlagen seien nicht für die Deckung des schwedischen Energiebedarfs bestimmt, sondern für den Strom-Export nach Deutschland. Offenbar waren damit viele Menschen nicht ganz einverstanden. Nach kurzer Zeit kam eine Petition zustande:
https://www.change.org/p/berit-högman-don-t-build-wind-turbines-in-grundtjärn
Aus meiner persönlichen Sicht wäre es schade, wenn der Windpark tatsächlich gebaut wird. Nachdem ich aus eigener Erfahrung weiß, dass Windkraftanlagen Licht und Lärm emittieren, kann ich nachvollziehen, dass das für besonders sensible Regionen eine Abwertung bedeutet. Derartige Projekte halte ich, weder in Schweden noch in Deutschland für sinnvoll.

Man kann über die Notwendigkeit von Naturschutz unterschiedlicher Meinung sein. Fest steht, dass eine intakte Natur eine wichtige Rolle für Gesundheit und Wohlbefinden spielt. Daher ist es in unserem Interesse, genau zu beobachten, wo es Probleme gibt. Bei den folgenden Themen fällt auf, dass diese seit Jahren bekannt sind, sich die Zustände langfristig aber eher verschlechtern als verbessern:

Einsatz von Pestiziden => Insektensterben
Genereller Rückgang der Artenvielfalt
Flächenversiegelung
Lärm/Lichtverschmutzung
Überdüngung der Felder
Einsatz von Monokulturen in Wäldern und auf Feldern

Es ist wichtig, diese Themen weiter zu verfolgen, gesellschaftlich zu diskutieren und gegebenenfalls politische Maßnahmen zu ergreifen. Hier ein Beispiel: Glyphosat steht im Verdacht, sich negativ auf die Gesundheit von Insekten auszuwirken. Dass die Bundesregierung beabsichtigt, „den Einsatz von Glyphosat mit einer systematischen Minderungsstrategie deutlich einzuschränken mit dem Ziel, die Anwendung so schnell wie möglich grundsätzlich zu beenden“, ist daher zu begrüßen
(Quelle: https://kleineanfragen.de/bundestag/19/3461-folgen-des-moeglichen-verbots-von-glyphosat.txt).
Offenbar sieht aber diese Minderungsstrategie noch eine weitere Nutzung von Glyphosat über weitere 5 Jahre vor. Jedenfalls stimmte Deutschland in einer EU-Abstimmung für die Verlängerung der Glyphosat-Zulassung um fünf Jahre. Es wäre trotz des „Ja“-Votums sinnvoll, für eine Beschränkung des Glyphosat-Einsatzes auf die wenigen wirklich notwendigen Anwendungen zu sorgen. Im Hinblick auf den Fortbestand vieler Insektenarten würde sich das langfristig auszahlen.

Fazit:

In diesem offenen Brief habe ich versucht, etwas von dem nach außen zu transportieren, was viele Menschen meiner Generation umtreibt. (Auch wenn das selbstverständlich nicht alles ist, was uns beschäftigt. Das Thema Digitalisierung auch noch durchzukauen würde aber endgültig den Rahmen sprengen). Sie bemühen sich mit ihrer Politik redlich, den Spagat zwischen den energiewirtschaftlichen Interessen der Unternehmen, der Erfüllung der Klimaziele und dem Naturschutz aufrecht zu erhalten. Dieser Spagat dürfte jedoch in zunehmendem Maße schwierig werden, wenn wir das Portfolio an erneuerbaren Energien auf dem Status Quo verharren lassen. Meines Erachtens ist es dringend geboten sich z.B. der Erforschung der Höhenwind-Nutzung auf dem offenen Meer, oder gegebenenfalls auch anderen vielversprechenden Neuentwicklungen zu widmen.

Daher plädiere ich für deutlich mehr Forschung und Entwicklung auf den folgenden Themengebieten:

Regenerative Offshore-Anlagen im Meer
Energiespeicher: Power to Gas
Möglichkeiten des Netzausbaus (z.B. HGÜ-Leitungen?)

Je schneller wir auf diesen Gebieten vorankommen, desto leichter fällt uns die Energiewende und desto besser können wir unsere Natur- und Kulturlandschaften vor allzu großen Eingriffen verschonen. In diesem Sinne wünsche ich Ihnen und allen anderen Lesern dieses Schreibens ein tatkräftiges und spannendes Jahr 2019.

Mit freundlichen Grüßen

Anonymer Absender, 10.01.2019

P.S.: Das Kopieren und Weiterverbreiten dieses Textes ist ausdrücklich erwünscht.

__________________________________________________

Quellen und weiterführende Literatur:

http://homes.esat.kuleuven.be/~highwind/wp-content/uploads/2011/07/archer_caldeira.pdf
http://www.sipotra.it/wp-content/uploads/2018/11/Offshore-Energy-Outlook.pdf
https://aip.scitation.org/doi/pdf/10.1063/1.5009948?class=pdf&
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/20116/umfrage/anzahl-der-windkraftanlagen-in-deutschland-seit-1993/
https://kleineanfragen.de/bundestag/19/3461-folgen-des-moeglichen-verbots-von-glyphosat.txt
https://news.stanford.edu/news/2009/june24/high-altitude-winds-062309.html
https://news.stanford.edu/news/2014/february/hurricane-winds-turbine-022614.html
https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Infografiken/Energie/Energiedaten/Energiegewinnung-und-Energieverbrauch/energiedaten-energiegewinnung-verbrauch-03.html
https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Energie/energieeffizienz-in-zahlen-2018.pdf?__blob=publicationFile&v=8
https://www.energie-winde.de/faszination-und-technik/details/schwimmende-windparks.html
https://www.energy-charts.de/energy_pie_de.htm?year=2017
https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2018/Sep/IRENA_offshore_wind_brief_G7_2018.pdf
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Stromerzeugung_2017.pdf
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/studie-100-erneuerbare-energien-fuer-strom-und-waerme-in-deutschland.pdf
https://www.pnas.org/content/106/27/10933.short
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S146290111300097X
https://www.scinexx.de/news/geowissen/windkraft-kann-den-welt-energiebedarf-mehrfach-decken/
https://www.sfgate.com/science/article/Scientists-look-high-in-the-sky-for-power-Jet-2596175.php#item-85307-tbla-2
https://www.skysails.info/fileadmin/user_upload/Power/Presse/EN_SkySails_Power_Wind_Power_Next_Level.pdf
https://www.tagesschau.de/ausland/glyphosat-zulassung-103.html
https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/UNFPA_PUB_2018_EN_SWP.pdf

Mein besonderer Dank
richtet sich an folgende Personen, die meine Haltung in energiepolitischen Fragen nachhaltig geprägt haben. Ohne sie hätte ich diesen Brief nie geschrieben.

Dr. Wilfried Bommert:
In seinem Buch „Kein Brot für die Welt. Die Zukunft der Welternährung“ erfuhr ich über die vielfältigen Hintergründe, warum die weltweite Ernährung alles andere als gesichert ist und was getan werden muss um die drohende Verschlechterung der Zustände abzuwenden. Bemerkenswert ist, dass diese Krise nicht eine einzige Ursache hat, sondern von der Bevölkerungsexplosion, über die profitgeleitete Ausbeutung der Natur bis hin zum Klimawandel alle nur denkbaren Faktoren eine Rolle spielen und sich gegenseitig beeinflussen. Das alles in diesem Brief zu erörtern hätte den Rahmen gesprengt.

Prof. Robert Betts Laughlin:
In seinem Buch „Der Letzte macht das Licht aus“ plaudert Laughlin über Vorzüge und Nachteile aller erdenklichen Energiequellen unseres Planeten. Sein ernüchterndes Fazit: Die eine optimale Energiequelle, die alles kann, gibt es nicht. Von Prof. Laughlin habe ich gelernt, dass wir uns auf lange Sicht zwar von der Kohle als Energieträger, nicht aber von Kohlenwasserstoffen als hochkomprimierte chemische Energiespeicher trennen sollten. Stichwort: Power-to-Gas

Prof. Stefan Rahmstorf, Prof. Hans Joachim Schellnhuber:
In dem Buch „Der Klimawandel: Diagnose, Prognose, Therapie“ habe ich erfahren, wie sich das globale Klima in den vergangenen Epochen der Erdgeschichte verhielt, und welche Faktoren damals
und heute sich wie auf das Klima auswirken. Die Abkehr von fossilen Brennstoffen ist unerlässlich, um den menschgemachen Klimawandel einzudämmen.

Jonna Jinton:
Ihre YouTube-Videos haben mich fasziniert und inspiriert. Sie haben mir die Augen geöffnet für die Schönheit und der Wert der Natur.

Familie und Freunde:
für ihre moralische Unterstützung sowie die spannenden Diskussionen.

13^th of January 2019

Future of the Energy Transition in Germany, an open letter to the Federal Chancellor of the Federal Republic of Germany

Federal Chancellor Dr. Angela Merkel
Willy-Brandt-Straße 1
10557 Berlin

Dear Mrs. Federal Chancellor Dr. Merkel,
dear Federal Government of Germany,

firstly I want to say thank you for all the great achievements in the past. Since 2005, as a Federal Chancellor, you’re engaging in the entire issues of Germany with excellent engagement and success. Many people (including me) appreciate the steady progress and the comfortable economic situation you are standing for. On the other hand, aside from all the good news, there are still some issues that give reason to worry. In my opinion, these issues slightly slipped into the background. So I decided to write this open letter, to make them gain some attention.

Since my 14^th year of life, I’m interested in the public discussion about energy and environmental issues. It took me much time, to analyse the pros and cons within these debates and come to a persistent opinion. Meanwhile I’m working as an Electrical Engineer in the industrial production automation business and this year I will celebrate my 28^th birthday. Regarding energy politics I’ve already seen much positive change in the past, which I really appreciate. One the other hand I would like to annotate some points, that still gives me reason to worry.

Point 1: Global trend of the world’s population

While in most of the western societies the low birth rates leads to an almost constant level of population, the global trend of a rising world population continues. Currently we are about 7.6 billion people, sharing the planet with each other. There is no sign at all that this growing trend is going to stop in the future.

This is a trend that makes me worry for many different reasons. It is likely, that a growing world population increases the number of people dying from hunger in the world. Also it increases the number of refugees, trying to escape from terrorists, dictatorship and a general lack of prospects. To sum it up, a higher world population is very likely to increase hunger and the global fight for resources. I don’t think, this is a good perspective for the world’s future. In my opinion, the only justifiable way to reduce the number of world population is a controlled decrease in birth rates all over the world. One opportunity would be to sign a worldwide common agreement, where the participants agree to reduce their national birth rates to a level, were the population will stop growing. This could be a UN agreement for example. I’m pretty sure, this would not be easy to implement, but I’m also sure, that this is not completely impossible. In the past we already signed agreements on inconvenient topics, such as the global agreements on climate change for example. It is definitely worth a trial, because every small step that we do today, to reduce the global birth number, can make a difference for future generations.

Point 2: Climate protection

Meanwhile we know that it would be a good idea to stop burning fossil fuels, because they are mainly responsible for the current warming of the planet. And so we know, that we should stop running our coal-burning power plants, because they are emitting high amounts of CO₂. So let’s have a look at the nuclear power plants. These power plants are running due to a nuclear chain reaction inside that must be supervised and controlled constantly over time. What is going to happen, when this functional principle meets constructional faults, or even a natural disaster? The answer to this interesting question can now be seen in Tschernobyl and Fukushima. Within the last 33 years, the world was an observer of two nuclear disasters, where the nuclear chain reaction went totally out of control, resulting in a nuclear meltdown and the well documented results. In my opinion nuclear power should no longer play an important role in the European energy supply of the future. It is way too risky, to be a sustainable power source, so finally nuclear power plants should be shut down, as well as the coal-burning power plants.

Now Germany has stated, to quit the usage of its own nuclear power plants until 2022. On one hand this is a pragmatic step into the right direction, one the other hand, this increases the need to find and use alternative energy sources. In my opinion it is the government’s duty, to support the research on renewable energy sources. Most of the renewable energy technologies, that we’re actually using today, do only have a small power density (photovoltaic cells for example). This simply means that we need much space to build up renewable energy constructions with an acceptable power rating. And that might not be such a good perspective for the densely populated Federal Republic. So we will have to do some advanced research on renewable energy constructions. And we have to focus on finding a natural energy source with a much higher power density, than we use today. In the next step we can discover, how to implement technologies that can use this new source. And hopefully in the end we create constructions with a much higher power rating, than we have today. So as a result we can easily cover our need for energy without covering huge areas with inefficient renewable energy parks. The sooner we’re thinking and moving into this direction, the better we will manage to get through the midterm and long-term-stages of our energy transition.

To realise the entire dimension of the German energy transition, it is useful to have a feeling for certain terms and numbers. The so called “electric power demand” is actually only a minor part of the whole “primary energy demand”. The primary energy demand is actually the total consumption of energy in Germany. That contains electric energy consumption, gas and oil for heating purpose, liquid fuels for driving cars, plains, trucks, and other energies we need to power our civilisation. So the primary energy demand gives us a much more realistic and accurate picture of the total power consumption, than the electric power demand does. With this knowledge in mind, we now take a look at the numbers. In the year 2017 the electric power demand of Germany was already covered with 38.2 % by renewable energies. This is due to the following source:
https://www.energy-charts.de/energy_pie_de.htm?year=2017
That may look impressive, but as I said, this is just the amount of electric energy. If we have a look at the total primary energy demand from the same year, we notice, that it is just covered with 13.1 % by renewable energies. You can look it up on that source:
https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Energie/energieeffizienz-in-zahlen-2018.pdf?__blob=publicationFile&v=8
To come to a conclusion: Quitting the usage of fossil fuels is not easy. Germany has already shown progress, but there’s still plenty of room for further improvement. And we need to hurry, to find a replacement for coal and nuclear power.

Within the renewable energies, wind power is said to have a promising development potential. The higher were moving upwards into the sky, the stronger and steadier is the wind that is blowing at that height. This correlation works until a height of 10 km, before the wind gets weaker again. So there is a maximum in wind power density at a height of ten thousand meters above the ground. This is the result of many scientific studies. Nowadays the average wind turbine is about 200 meters tall and has an electric power rating of about 3 MW. None of the commercially built wind turbines reaches a height of more than 300 meters. In other words: All the wind turbines, that we have built in the past, can only grab a tiny small amount of the wind energy, that the planet is offering to us. There are already some concepts of turbines, to use the energy of the so called “high altitude winds”. In my point of view the “BAT-Turbine” is a sign of a possible breakthrough in this category of wind power. By optimising the size of the turbine, the flight altitude and a suitable deep-water-fundament on the ground of the sea, it might be possible to build a wind turbine which exceeds the power of all conventional built wind turbines on land. In general, the wind that is blowing over the sea is much stronger and steadier than the wind that is moving over land. And even in high altitude, this trend seems to continue, because most of the “power areas” of the planet, where the wind in 10 km height reaches its maximum values, is actually located above an ocean. So basically when I’m talking about high-value wind power, I’m talking about offshore constructions in the sea. This means, it would be useful to focus on how to improve the existing offshore constructions, so that they can resist the enormous mechanical forces of a turbine. In my opinion it would make sense, to do the research not only on the national level, but also for instance in some European projects. An advantage would be, that other countries might also have a benefit from that. And the European sea areas in general offer much more opportunity’s, than the German sea areas.

It makes sense, to step up the efforts of research and development in the offshore wind technology, as well as it does in other renewable energy technologies. If we don’t do that and just concentrate on assembling more and more 200-meters high steel tube towers into the landscape, we might miss our goals in climate protection politics. Because the onshore wind power might not deliver enough energy to cover Germany’s primary energy demand entirely. Another reason, why we should not rely on onshore wind power completely, is that people might get angry about the energy transition, requiring so many interventions in Nature. And loosing people’s faith in the need for the energy transition is not the point of it. On the other hand I would like to appeal to the consumers, to rethink their consumption of energy. What’s the purpose of all the consumption of goods? And do we might pay more than just money for powering our huge flat screens? In the history of the power industry engineers have often raised the following question: Is there a kind of super power plant? A power plant that can easily deliver a huge amount of power for cheap prises? That doesn’t harm the environment, doesn’t emit radioactivity or any CO₂-molecule and it has to fit into a basement garage? I do not think that a power plant like this will ever be possible. Not today, not tomorrow and not in any other galaxy, that obeys the same laws of physics as our planet does. The best power plant that I can imagine is the one that actually doesn’t needs to be built anymore, because humanity has learnt to be happy with less energy consumption.

Point 3: Nature protection

Climate protection yes please, nature protection no thanks? Conflicts between protecting climate and nature are very common. Basically every power plant construction means an intervention in Nature. Regarding the onshore wind turbine industry there are supporters and opponents and despite this contrary opinions it seems, that most of the people in Germany don’t get emotional, when talking about wind turbines. It’s a well-known fact, that most of Germany’s surface consists of cultivated land and timber. So in most cases, one or two wind turbines doesn’t lead to a significant degradation of nature.

This social attitude is almost equal to my own opinion about wind turbines. As there is no free flying wind turbine in the German sky jet, the wind turbines must be built somewhere on the ground to create the energy we need. And the wind turbines along my jogging trail have never prevented me from doing my sport. Anyway I do not think it is a good idea, to build a wind turbine on every place in the world. In my opinion nature reserves and other landscapes of sensitive, almost untouched nature should not be turned into industrial wind farms. People spend their time there for relaxing, taking a timeout, and enjoying Nature. By adding lots of wind turbines, these landscapes lose their individual identity, value and purpose. This reminds me of the case, of a Swedish photographer, who claimed, that an almost untouched nature area in Sweden was about to be equipped with at least 200 wind turbines. The purpose of these wind turbines might not be to supply the local consumers, but to export the electric energy to Germany. Obviously many people disagreed about this plans. It didn’t take long until a petition was made:
https://www.change.org/p/berit-högman-don-t-build-wind-turbines-in-grundtjärn
From my personal point of view, it would be a pity, if it’s true and these wind turbines are really going to be built on that place. From my personal experience I know, that wind turbines are visible over many kilometres; they emit light and noise. I can imagine that this intervention in Nature leads to degradation in sensitive areas. I do not think that these kinds of building projects make any sense, neither in Sweden nor in Germany.

The necessary efforts for nature protection might be a matter of opinion. Anyway it is certain, that an intact natural environment plays an important role for health and well-being of people. Therefore it is in our interest to keep an eye on the condition of nature and to solve emerging problems. Regarding the following issues, I noticed that the problems are well-known, but the conditions over the years get rather worse than better:

Usage of pesticides => dying insects
General decrease in biodiversity
Land sealing
Noise / light pollution
Over-fertilization of the fields
Usage of monocultures in forests and on fields

It’s important to follow these issues, discuss them corporately and to decide the right political action if it’s required. For instance, you know, glyphosate is said to have a negative impact on the health of insects. I read that the Federal Government of Germany has a systematic reduction strategy, in order to decrease the usage of glyphosate significantly. The goal is to end the usage of glyphosate as soon as possible. I got this information from the following source:
https://kleineanfragen.de/bundestag/19/3461-folgen-des-moeglichen-verbots-von-glyphosat.txt
Being deeply impressed by this clear statement, I turned on the radio and heard that Germany voted for “yes” in an EU-voting regarding the question, if the licensing for glyphosate should be continued for another 5 years. So obviously the systematic reduction strategy says that it would be no problem, to continue to use glyphosate for another 5 years. Despite this “yes”-vote, in my personal opinion it would be a good idea, not to step back from the original reduction plan. It would be an appropriate action to decrease the number of use cases of glyphosate, so that it is only used in those cases, where it can’t be avoided or replaced by other substances. Regarding the survival of many insect species, this action would be worth it in the long run.

Conclusion:

In this open letter I tried to convey something to the public, that me and many others of my generation are worried about (Of course this is not everything, we care about. Regarding the digitisation I could also write some lines, but that would exceed the scope of this letter). With your politics you make much effort to continue the balancing act between the economic interests of the energy industry, implementation of the goals of climate protection politics and also nature protection politics. I’m afraid this balancing act could get more and more complicated in the future, if we decide to keep our portfolio of renewable energies on the status quo. In my Opinion there is an urgent and important need for research about the usage of high altitude winds over the ocean and other promising new technologies regarding renewable energies.

For this reason, I want to plead for significantly more efforts in research and development in the following topics:

Offshore constructions in the (deep) sea for getting electricity from wind power
Power To Gas (to store the energy, that is not actually needed jet)
Opportunities to expand our existing power grid (for instance a high-voltage d.c. link)

The faster were approaching new standards on these subjects, the better and easier we can cope with the tasks of the energy transition towards renewable energies, and the more we are able to protect nature against large interventions. In my opinion it also makes sense to define some kind of restricted areas, were the installation of wind turbines is not permitted. Last but not least it would be important to campaign for a UN agreement on reducing the world’s birth rate, as this has far-reaching consequence for future generations. So finally I’d like to wish you, and all the other readers of this letter, an energetic and exciting new year 2019. Thank you very much.

Yours sincerely

Anonym Sender, 13^th of January 2019

P.S.: Feel free to copy and share this letter.

__________________________________________________

Sources and continuative literature:

My special thanks
go to the following people, for tremendously minting my attitude in questions of energy and environmental politics. Without their influence on my thinking I would never have found the motivation to write this letter.

Dr. Wilfried Bommert:
In his book “Kein Brot für die Welt. Die Zukunft der Welternährung” I learned something about the various different reasons, why the global food supply of the people living on earth today is far away from being guaranteed. It is a remarkable fact, that this nutrition crisis does not have a single cause. There are lots of negative influences by the well-known problems that we’re facing today. From the growing world population, profit-motivated exploitation of land, to the point of climate change, almost every critical issue of today’s world has its own negative impact on the global nutrition situation. This leads to the obvious conclusion, that this crisis will get worse in the future, so continuing with business as usual cannot be an option. Debating all these issues in detail would have exceeded the scope of this letter.

Prof. Robert Betts Laughlin:
In his book “Der Letzte macht das Licht aus” Professor Laughlin writes about the pros and cons of every imaginable energy source on the planet. His demoralising conclusion: None of these energy sources is perfect, in terms of fulfilling every requirement that we define. From Professor Laughlin I’ve learned that in the long run, we should give up burning coal as an energy source, but it would be clever not to give up the hydrocarbons as a medium to store big amounts of energy within a small amount of space. Catchphrase: Power To Gas

Prof. Stefan Rahmstorf, Prof. Hans Joachim Schellnhuber:
By reading the book “Der Klimawandel: Diagnose, Prognose, Therapie” I learned about the changes in the world’s global temperature over the past epochs in the earth’s climate history. Also the writers name the elements that influence the global temperature, explaining the basic correlations behind. Conclusion: It is necessary to reduce the consumption of fossil fuels as much as possible and as soon as possible, in order to slow down the man made global warming.

Jonna Jinton:
Her YouTube videos fascinated and inspired me. They opened my eyes for the beauty and the value of nature.

Family and friends:
for their moral support as well as all the exciting discussions.